|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
СНГ: живее всех живых Содружество независимых государств хоронят все годы его существования. Не было недостатка в пессимистических комментариях и накануне саммита СНГ, который прошел в Стрелне в преддверии XII Петербургского международного экономического форума. Аргументы: страны СНГ демонстрируют все более широкий разброс интересов, ориентаций и внешнеполитических предпочтений; нет прогресса в создании наднациональных структур, Украина с Грузией устремились в НАТО. Все так, но, тем не менее, особых причин для похоронных настроений нет. Состоящие в одной международной организации станы вовсе не обязаны быть одинаковыми, этого не было даже в социалистическом лагере во времена СЭВа и Варшавского договора. Как мы неоднократно убеждались, полного единства нет ни в Европейском союзе, ни в НАТО. Конституцию ЕС вырабатывали и одобряли с многочисленными приключениями чуть ли не десятилетие. Союзники по Североатлантическому альянсу очень по-разному относятся к своему главному партнеру – Соединенным Штатам. Бывшие союзные республики, в той или иной степени, все состоялись как самостоятельные государства. И нет ничего удивительного, что каждое из них отстаивает собственные интересы. Удивительным было бы, если бы они отстаивали чьи-то чужие интересы, например, российские. Внутри СНГ есть свои клубы по интересам. И для России было бы наивным строить свою политику на предположении, что ее партнеры и даже союзники будут всегда и во всем с ней согласны. Да, страны СНГ далеки от создания могучих наднациональных структур, как в Евросоюзе. Но не только потому, что для этого отсутствуют возможности, но и потому, что не ставится такая цель. Наши западные партнеры постоянно обвиняют России в том, что с помощь СНГ она посягает на суверенитет новых независимых государств. Абсолютно нет. В Содружестве объем делегируемых на межгосударственный уровень полномочий ничтожен. В отличие, кстати, от Европейского союза, где больше половины суверенитета стран-членов перетекла в Брюссель. СНГ – не интегрированная группировка и не военный альянс. Это – организация регионального сотрудничества. Она в этом напоминает Организацию американских государств. Или африканских. Вот уж где противоречий море, что не мешает странам этих регионов регулярно собираться на саммиты. Региональные организации, не ставящие перед собой слишком амбиционных целей, могут существовать вечно. Даже если какая-то страна вдруг перестанет присылать представителей на их встречи. СНГ тоже не прекратит существование в случае нежелания кого-то в ней участвовать. Впрочем, такого нежелания тоже пока не наблюдается. Напротив, в отличие от прошлых лет, когда саммиты пропускал кто-то из лидеров (наиболее часто Туркменбаши), в Петербург приехали все. Не случайно. Есть немало предпосылок, чтобы СНГ превращалось во все более перспективную и притягательную организацию. Западный мир переживает очевидную рецессию и все меньше способен предложить канат экономической помощи или рецепты быстрого развития. Российская Федерация на этом фоне выглядит как якорь стабильности, входя вместе с Китаем и Индией в число наиболее динамично растущих экономик, представляющих наибольший интерес для инвесторов. Укрепление связей именно с Россией сейчас выглядит куда более логичным и естественным, нежели в 1990-е годы, когда, наоборот, западные экономики росли, а наша стремительно падала. В пользу интеграции работает и набирающий силу энергетический кризис, при котором потребители энергии проявляют растущий интерес в стабильных поставках, которые способна обеспечит, в первую очередь, Россия. А страны-производители заинтересованы согласовывать политику друг с другом, чтобы не позволить столкнуть их между собой лбами. Ослабление политического влияния России в странах СНГ, как прекрасно поняли местные элиты, автоматически означает усиление там влияния кого-то еще. А этот кто-то, в отличие от России, имеющей дело с существующими властями, может организовать свержение этих властей по технологии цветных революций. СНГ и Россия выступают как силы статус-кво в регионе, что выгодно отличает их в глазах местных правительств. Внешне Запад вообще демонстративно не замечает Содружества. Как организация оно не существует для западных политиков и дипломатов. Однако это не мешает систематическим усилиям по «разводке» государств региона с нами на фоне предложений к России вести политический диалог по поводу взаимодействия со странами постсоветского пространства для выработки общей повестки дня. Я лично весьма скептически отношусь к перспективам такого диалога. По одной простой причине. У нас с западными странами диаметрально противоположное определение успеха политики в отношении стран СНГ. Для России успех – это усиление интеграционных связей, сближение с соседями, укрепление сотрудничества. Для Запада, наоборот, - дистанцирование новых независимых государств от России, переориентация на внешние для СНГ центры силы с целью предотвратить «возрождение российской империи». Когда политические цели диаметрально расходятся, невозможно говорить о совместной повестке дня. Поэтому Россия всегда будет крайне настороженно относиться к западной активности в СНГ, рассматривая в ней, не без оснований, стремление минимизировать там российское влияние. Отсюда тот скепсис, который прозвучал в реплике Дмитрия Медведева по поводу волнения германских коллег о судьбе отношений Москвы и Тбилиси. Наш президент предложил Михаилу Саакашвили решать возникающие разногласия на двусторонней основе. Весьма недвусмысленное указание на нежелание Кремля допускать какое-либо внешнее вмешательство в урегулирование конфликтов на пространстве СНГ. Содружество – это еще и удобный формат для общения между странами, которые без СНГ - в силу натянутости отношений – могли бы годами отказываться от разговора друг с другом. Это – гибкая организация, способная адаптироваться к веяниям времени, и, скорее, набирающая вес, нежели его теряющая. СНГ еще ой как поживет. В. Никонов
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
© Copyright Фонд "Политика", 2003 |
|
|
|