Главный вызов безопасности России - собственная слабость
Война в Ираке окончилась, как и предполагалось, победой американских войск. Кто же станет следующим в списке тех, чей режим не устраивает США? Об этом наш корреспондент беседует с Президентом фонда "Политика" Вячеславом Никоновым.
- Ваши политические прогнозы, Вячеслав Алексеевич, сбылись: война в Ираке, действительно, длилась меньше месяца. Свержений режимов в Саудовской Аравии, Египте и Иордании не произошло. И палестинцы не пошли штурмом на Тель-Авив. Реакция мусульманского мира оказалась куда более спокойной, чем опасались.
- Ничего другого я и не предполагал. Все серьезные эксперты по внутриполитической ситуации в Ираке говорили, что иракское общество не однородно в своем отношении к Саддаму ХусейнуСаддам - представитель суннитского меньшинства, которое считалось угнетателем остального мусульманском населения на протяжении целого века. Что касается реакции фундаменталистов и мусульман других стран, то для них более опасным врагом являются собственные отступники от ислама, нежели американцы. В их списке самых ненавистных фигур окажутся в первую очередь не Буш, и не Клинтон, а социалист и создатель светского государства в Ираке Саддам Хусейн или Кемаль Ататюрк - творец светского турецкого государства. К тому же исламский мир не един. Он разделен на суннитов и шиитов, на тюрков, персов, арабов.
- Однако войну в Ираке окрестили "странной". Как-то очень неожиданно прекратилось сопротивление, на глазах растворилась хваленая иракская гвардия. И трудно сказать, что будет дальше…
- Сопротивление прекратилось после того, как прошла информация, что на месте того ресторана, где находился Саддам Хусейн, образовалась 50-метровая воронка. Я думаю, что его убили в ночь с 7 на 8 апреля. Этим, на мой взгляд, и объясняется неожиданная сдача позиций. Относительно того, что будет дальше, есть предпосылки, что американцы будут рассматривать Ирак в качестве долгосрочного проекта по переустройству всего исламского мира. Займутся созданием из Ирака первой процветающей арабской демократии. Тогда это будет не недавний афганский, а послевоенный немецкий или японский сценарий. В Ирак не надо вкладывать очень много денег, как потребовали бы Афганистан или Балканы. Там можно решать проблемы, опираясь на нефтедобычу. Поэтому проект "Демократический Ирак" может обойтись американцам дешево.
- Кто же в оси зла для США следующий: Иран, Северная Корея или Сирия?
- Сейчас американцы будут заниматься Сирией и Северной Кореей. Насколько я
понимаю, из тех разговоров, которые у меня прошли с серьезными людьми в США,
администрация Джорджа Буша не собирается воевать с Сирией. В отношении нее будет
оказано силовое давление, с тем, чтобы сирийское руководство прекратило
деятельность экстремистских террористических организаций типа Хезболлах на своей
территории и уничтожило оружие массового поражения. Донести эту позицию в Сирию
едет госсекретарь США Колин Пауэлл. Если сирийцы пойдут навстречу, военных
действий не будет.
Что касается ситуации с Северной Кореей, то она поменялась
буквально на глазах. Пока в России возмущались по поводу "американской
агрессии", мудрейшее китайское руководство проводило активные консультации с
Соединенными Штатами по вопросу возобновления переговоров с КНДР. Есть
договоренность о 5 американо-китайско-северокорейских переговорах в Пекине, где,
возможно, удастся мирно разрешить проблему.
- Но ведь на роль мирителя в этом конфликте претендовала Россия?
- Претендовала. Но опоздала. К тому же у России нет серьезных инструментов
влияния на северокорейскую ситуацию. Последние 50 лет Северную Корею содержит
Китай, но даже у него нет абсолютных рычагов воздействия на эту страну. У нас же
их не было тем более. За последний месяц, пока шла война в Ираке, Китай, осудив,
кстати, американские действия, максимально улучшил свои отношения с США. И,
думаю, что применения Соединенными Штатами военной силы в отношении Северной
Кореи, не понадобится, поскольку Ким Чен Ир, по-моему, адекватно воспринял то,
что произошло с его иракским коллегой.
Проблема Саддама Хусейна и Ким Чен Ира
в том, что оба они жили (а другой продолжает) в созданном для самих себя мире,
который не имеет никакого соприкосновения с реальностью. К сожалению, такое же
впечатление в последние дни войны складывалось в США, где я был на тот момент, и
о России. Когда Багдад пал и по телевидению показывали ликующих по этому поводу
иракцев, в Москве проходил антивоенный митинг правящей партии, а руководители
нашей дипломатии заявляли, что главной целью России является вывод американских
войск из Ирака и скорейшее прекращение войны. Франция во время войны заняла куда
более мягкую позицию, чем Россия. Хотя на наше счастье весь гнев американского
общества и политиков вылился на французов. Сегодня отношение к Франции в США ни
чуть не лучше, чем к Саддаму Хусейну.
- Однако экс-президент США Бил Клинтон подверг резкой критике проводимую внешнюю политику Вашингтона.
- В Америке уже началась избирательная компания. В 2004 там будут избирать президента и конгресс. Поэтому было бы странно, если бы демократ Клинтон поддержал республиканца Буша.
- Но кто-то же должен сдерживать бойцовский запал Америки. Джордж Буш заявил на днях в компании "Боинг", что США нужно наращивать свою военную мощь…
- Соединенные Штаты не собираются отказываться от военной мощи. По существу, после второй мировой войны американское военное строительство проходило исходя из концепции "двух с половиной войн". По этой концепции США должны иметь вооруженные силы, способные одновременно вести две войны - в Европе и Азии. И ещё одну локальную. После развала СССР от этой концепции не отказались, только вместо европейского направления стали говорить о Персидском заливе. По объему военных расходов американцы превосходят 20 следующих за ними государств вместе взятых. И сравнивать военные потенциалы России и США, если не считать ядерный компонент, сегодня просто смешно. Если в российском бюджете расходы на армию увеличены с 10 до 11 миллиардов долларов, то в американском - с 350 до 400 миллиардов долларов. Не исключено, что к концу своего правления Буш доведет военные расходы до 500 миллиардов долларов в год.
- Говорят Соединенные Штаты воевали в Ираке из-за нефти?
Не надо преувеличивать значение нефтяного фактора для американской экономики. Нефть во внутреннем валовом продукте (ВВП) США составляет только один процент. Россия же от ситуации на нефтяном рынке зависит на 30 процентов. Накануне войны в Ираке (из-за того, что цена на нефть зашкаливала) наши нефтяные компании и федеральный бюджет получили сверхдоходы, которые, я думаю, превышают сумму иракского долга нам.
- И все-таки будет ли, на ваш взгляд, России возвращен иракский долг?
- Я полагаю, что у нас никогда не было шансов его вернуть. Ни одна из развивающихся стран не отдавала долгов Советскому Союзу, в лучшем случае реструктуризировала их через Парижский клуб. И мы можем сегодня ставить этот вопрос. Но сумма долга при его реструктуризации, как правило, сокращается в несколько раз, и выплата растягивается на несколько десятилетий.
- Можем ли мы прогнозировать, какой будет завтра цена на нефть?
- Сегодня это сделать сложно. Все зависит от того, какую позицию займет ОПЕК, а она уже выступает за сокращение добычи, что обычно увеличивает цены на нефть. Не вполне понятно как сложится внутриполитическая ситуация в еще одном крупнейшем поставщике черного золота - Венесуэле. В самом Ираке нефтедобыча начнется, когда будут определены вопросы собственности. В любом случае нижняя планка цены на нефть - это себестоимость добычи нефти американскими нефтяными корпорациями. Сегодня много говорят, что цели Джорджа Буша - это обвал цен на нефть. Это не так. Ему не выгодна низкая цена на нефть, поскольку он представляет интересы крупнейших нефтяных компаний, занятых ее добычей. Низкая цена больше устроила бы демократов, отстаивающих интересы высокотехнологичных отраслей.
- Ваше мнение относительно снятия санкций против Ирака, за что сегодня выступают американцы? Российская же дипломатия вместе с Францией настаивает на присутствии в Ираке инспекторов ООН. Чтобы они, а не американские солдаты определили, есть ли в Ираке орудие массового уничтожения.
- Все зависит от того, каким мы видим будущее наших отношений с США. Если мы хотим дальше находиться в ссоре с Америкой, тогда нам нужно продолжать настаивать на отмене санкций. Конечно, 70 инспекторов ООН не помешают в поисках оружия массового уничтожения, но мне кажется, что двести тысяч американских военнослужащих справятся с этим не хуже. Главный вызов безопасности России сегодня - это не США, а наша собственная слабость и исламский экстремизм. Особенно с применением оружия массового уничтожения.
В.Никонов
© Copyright Фонд "Политика", 2003